Я ніколи не сприймав MBTI серйозно, доки ШІ не зробив його корисним

Я не сприймав MBTI надто серйозно. Він намагається вимірювати людей за чотирма критеріями, й кожен критерій — це спектр, що може зміщуватися протягом життя. З віком і без значних змін цінності більшості людей усталюються, тож є щось відносно стабільне, що можна виміряти, — але вимір усе одно грубий. Усі люди унікальні, й чотирилітерний тип застосовний лише почасти. Я знав свій тип. Та не будував на ньому нічого.

ШІ це змінив. Не тому, що ШІ підтвердив MBTI як науку, а тому, що MBTI виявився найпопулярнішою термінологією про особистість у тренувальних даних. LLM знають її добре. Вони вільно оперують усіма шістнадцятьма типами та їхніми когнітивними функціями — що кожен тип помічає першим, що відсіює, як упорядковує інформацію, яке пояснення «заходить», а яке ні.

Кожен тип і справді споживає інформацію по-різному. Те, що одному типу одразу зрозуміле, для іншого непрозоре. Те саме пояснення, перебудоване під іншу когнітивну послідовність, лягає геть інакше. Я можу попросити ШІ оцінити чийсь тип MBTI — за повідомленнями, стилем письма, патернами рішень — а тоді скроїти повідомлення так, щоб воно було зрозуміле для того, як ця людина насправді думає.

Для особистого спілкування немає сенсу марнувати на це токени. Для бізнесу — пропозиція, складна розмова, повідомлення комусь, чиє мислення мені важко передбачити — це може бути варте зусиль.

ШІ неточний у визначенні типу людини з одного проходу. Він пропускає контекст, хибно тлумачить сигнали. Але через кілька паралельних сесій із різним обрамленням він може наблизити тип з прийнятною точністю. Та повна точність усе одно не є метою. Типи — це спектр, близькі типи споживають інформацію схоже. Повідомлення, скроєне під INTJ, ляже майже так само добре й на ISTJ. Кроєння має бути правильним за напрямком, не хірургічним.

Цікавіше застосування — для самого себе. Коли мені важко щось зрозуміти — нову концепцію, фреймворк, мову програмування — я прошу ШІ пояснити це з урахуванням того, як я насправді думаю. Не для абстрактного читача. Для мого конкретного складу мислення. Різниця відчутна. Інформація стає доступнішою, коли надходить у структурі, яка пасує моєму мисленню, а не як універсальне пояснення на всіх.

Втім, це не безкоштовно. Потрібні кілька агентів, ітерації, верифікація — та сама оркестрація й запобіжники, що потрібні для будь-якої серйозної роботи з ШІ. Це споживає токени. Заради дозвільної цікавості ти б не морочився. Та заради того, що тобі справді треба вивчити швидко, ціна, можливо, варта стиснення в часі.

Є й третій ракурс, який обговорюють часто, але рідко вирішують чисто. Згенеровані ШІ повідомлення нудотно читати. Мене буквально почало нудити від явно написаного ШІ тексту в дописах у соцмережах і робочому листуванні — той самий плаский ритм, переполірована лексика, слоп. Один підхід — згодувати ШІ достатньо власного письма, щоб він наслідував твої патерни. Це працює, але все зводиться до одного — кожне нове повідомлення починає звучати як ремікс старих.

Інший підхід: додати в ланцюжок субагента, який не наслідує твій минулий текст, а стежить, щоб результат був узгоджений із патернами спілкування твого типу MBTI. Тип визначає, як текст має думати, а не що він має сказати. Новий контент виходить таким, що читається як ти, але не є копією чогось, що ти писав раніше.

Як наука про особистість MBTI лишається тим, чим завжди була, — грубою та частково застосовною. Та як шар інструкцій для ШІ — для кроєння повідомлень під інші уми, для того, щоб пояснення пасували моєму власному мисленню, для того, щоб спрямовувати вихід ШІ до мого голосу без копіювання мого старого тексту — він корисніший, ніж я очікував.

Не знаю, чи хтось уже зробив із цього продукт. Це здається досить очевидним перетином, щоб хтось до цього вже мав дійти.