Я никогда не воспринимал MBTI всерьёз, пока ИИ не сделал его полезным
Не как систему классификации, а как способ заставить ИИ по-настоящему понять, как я мыслю.
Я не воспринимал MBTI слишком серьезно. Он пытается оценивать людей по четырем критериям, и каждый критерий — это спектр, который может смещаться в течение жизни. С возрастом и без значительных изменений ценности большинства людей устанавливаются, поэтому есть нечто относительно стабильное, что можно измерить, — но измерение всё равно остаётся приблизительным. Все люди уникальны, и четырёхбуквенный тип применим лишь отчасти. Я знал свой тип. Но ничего на нём не строил.
ИИ это изменил. Не потому, что ИИ подтвердил MBTI как науку, а потому, что MBTI оказался самой популярной терминологией о личности в обучающих данных. LLM хорошо её знают. Они свободно оперируют всеми шестнадцатью типами и их когнитивными функциями — что каждый тип замечает в первую очередь, что отсеивает, как систематизирует информацию, какое объяснение «заходит», а какое нет.
Каждый тип действительно воспринимает информацию по-разному. То, что одному типу сразу понятно, для другого остается неясным. Одно и то же объяснение, перестроенное под другую когнитивную последовательность, воспринимается совершенно иначе. Я могу попросить ИИ оценить чей-то тип MBTI — по сообщениям, стилю письма, паттернам решений — а затем адаптировать сообщение так, чтобы оно было понятно с учетом того, как этот человек на самом деле думает.
Для личного общения нет смысла тратить на это токены. Для бизнеса — предложение, сложный разговор, сообщение кому-то, чьи мысли мне трудно предсказать, — это может стоить затраченных усилий.
ИИ неточен в определении типа человека с первого раза. Он упускает контекст, неверно интерпретирует сигналы. Но после нескольких параллельных сессий с разным контекстом он может определить тип с приемлемой точностью. Но полная точность всё равно не является целью. Типы — это спектр, близкие типы воспринимают информацию похожим образом. Сообщение, адаптированное под INTJ, подойдет почти так же хорошо и для ISTJ. Адаптация должна быть правильной по направлению, а не хирургической.
Более интересное применение — для самого себя. Когда мне трудно что-то понять — новую концепцию, фреймворк, язык программирования — я прошу ИИ объяснить это с учётом того, как я на самом деле мыслю. Не для абстрактного читателя. Для моего конкретного типа мышления. Разница ощутима. Информация становится более доступной, когда подается в структуре, которая соответствует моему мышлению, а не в виде универсального объяснения для всех.
Впрочем, это не бесплатно. Требуются несколько агентов, итерации, верификация — та самая оркестрация и предохранители, которые нужны для любой серьёзной работы с ИИ. Это расходует токены. Ради простого любопытства ты бы не стал этим заниматься. Но ради того, что тебе действительно нужно быстро изучить, цена, возможно, стоит сокращения времени.
Есть и третий аспект, который часто обсуждают, но редко решают до конца. Сообщения, сгенерированные ИИ, читать скучно. Меня буквально начало тошнить от явно написанного ИИ текста в постах в соцсетях и рабочей переписке — тот самый плоский ритм, переполированная лексика, слоп. Один подход — «накормить» ИИ достаточным количеством собственных текстов, чтобы он подражал твоим шаблонам. Это работает, но всё сводится к одному — каждое новое сообщение начинает звучать как ремикс старых.
Другой подход: добавить в цепочку субагента, который не копирует твой прошлый текст, а следит за тем, чтобы результат соответствовал паттернам общения твоего типа MBTI. Тип определяет, как текст должен мыслить, а не что он должен сказать. Новый контент получается таким, что читается как ты, но не является копией того, что ты писал ранее.
Как наука о личности MBTI остаётся тем, чем всегда была, — грубой и частично применимой. Но как набор инструкций для ИИ — для адаптации сообщений под другие умы, для того, чтобы объяснения соответствовали моему собственному мышлению, чтобы направлять вывод ИИ в русло моего голоса, не копируя мой старый текст, — он оказывается полезнее, чем я ожидал.
Не знаю, создал ли кто-нибудь на этой основе продукт. Это кажется достаточно очевидным пересечением, чтобы кто-то уже до этого додумался.