Тег: claude code

Понад рік тому я зібрав цикл контролю якості перекладу для свого українського новинного сайту про великих котів — руками, у Laravel. Форма була проста: перекласти іншомовну статтю українською, запустити аналізатор, що вичитує результат на ознаки машинного перекладу, передати його правки редактору, що їх застосовує, і знову проаналізувати, доки виправляти не залишиться нічого. До шістнадцяти проходів для новини, тридцять два — для довшої статті. Я написав це ще до того, як почув, як хтось уживає словосполучення «агентний воркфлоу»; це просто було те, як я уявляв собі будову циклу вичитки.

Claude Code тепер постачає рівно цю форму як функцію. Динамічні воркфлоу — це JavaScript-скрипти, які викликають субагентів у циклі, розгалужують їх, передають один етап у наступний. Те, що я зробив руками, — з коробки. Тож я переніс свій цикл в один такий: невелику проєктну навичку, /translation-qa <news-id>, яка читає статтю з продакшну й запускає той самий цикл переклад → аналіз → застосування як воркфлоу.

Я керував портуванням; код писав Opus 4.8. Він наробив чимало помилок, бо функція нова, а модель насправді ще не знає, як та поводиться. Публічна документація описує воркфлоу на високому рівні; API скрипта — ту частину, яку ти власне й пишеш, — пізнаєш промацуванням. Там, де модель не знала, вона здогадувалася — з тією самою впевненістю, яку має щодо всього.

Записати варто не помилки, а те, хто їх ловив, бо здебільшого це був не я. Їх ловили власні валідаційні запуски моделі: сухі прогони й проби, які вона робила замість того, щоб припускати, що воркфлоу працює. Мій рік зі старим Laravel-циклом підказав мені, як має виглядати чистий переклад, тож я знав, до чого цілитися, але знати ціль і ловити кожний промах — то різні роботи, і другу я здебільшого делегував за однієї умови: перевіряй, ніколи не оголошуй себе готовим. Моїм у цьому портуванні був напрям.

Я закриваю 3+ позиції в стартапі. Ціна перемикання між режимами проявляється в Slack. За звичайний день є рішення та судження, які зрушуються лише тоді, коли я дивлюся, — а коли я глибоко занурений в іншу задачу, я не дивлюся годинами.

У мене був скіл Slack-дайджесту, який я зібрав раніше цього року. Він сканував канали, підсумовував шум, давав мені читабельну картину - корисно, але я мусив пам'ятати його запустити. Тими ранками, коли я вже був у щось занурений, я забував - а саме тоді він був мені найбільше потрібен. Тож я зробив так, щоб він запускався сам на початку кожного робочого дня й опинявся в єдиному місці, яке я не можу ігнорувати.

Другий день мав ту саму форму, що й перший, записані доповіді в чотирьох паралельних треках плюс жива сесія запитань і відповідей до кожної презентації. На сесії потрібно було реєструватися окремо перед початком кожної, і я пропустив геть усі сесії першого дня, бо не знав, що такий крок узагалі існує. На другий день я застав чотири, одну за одною впродовж пообіддя. Пер Бейнінг про Claude Code, Анна Лаврова про те, чому системи опираються змінам, Аніта Калмане-Бут про нейророзмаїття в командах розробників, Тара Скотт про розрив петлі дозволу. Жива сесія запитань і відповідей виявляє, що спікер насправді думає про питання, до яких не готувався, - інший різновид суті, ніж записана доповідь. Цей текст про ті чотири сесії; записані доповіді другого дня - окремий допис.

Я заходив, очікуючи чотири окремі розмови на чотири різні теми. А вийшов із чотирма версіями одного й того ж спостереження. Найпрямолінійніше його сформулювала Анна, коли хтось запитав її про Гіршманову схему лояльність / голос / вихід / занедбання: ці чотири - не системи, це те, що система винагороджує. А сама система - це хай яка структура винагород, що породжує ці реакції. Щойно вона сказала це так, інші три сесії склалися в той самий патерн. Перові токени, відбиток шкільної системи в Аніти, звичка Тари просити дозволу.

Для щоденних завдань із кодом я використовую Claude Code з плагіном Oh My ClaudeCode. Його оркестраційні воркфлоу змушують AI-агентів рев'юити власний вивід у циклі, автоматично відловлюючи проблеми й перевіряючи виправлення.

Та попрацювавши з цим певний час, я помітив одну проблему, що повторюється.

Коли агенти ділять контекст між ітераціями, вони здебільшого перевіряють, що проблеми з першого проходу виправлено. Нові проблеми вони знаходять рідко. Спільна пам'ять працює проти мене.